Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6471 K.2014/6057

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin, sürücü O. D.nın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu iken, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün çarpması ile yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 40.450,85 TL'nin tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin dava dışı plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması nedeni ile oluşan yaralanmaya ilişkin olarak dava açılmıştır. Davalı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin herhangi iz ve delilin bulunmadığını, kazanın, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile oluştuğuna dair bir dayanağının bulunmadığını savunmuştur. Bu konudaki ispat külfeti M.K.'nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafa aittir.

Ceza dosyası kapsamında alınan O. D.'nın 14.09.2010 tarihli beyanına göre, davacı ile motosiklette seyir halinde iken, karşıdan gelen bir motosikletin kendilerine çarptığını, çarpmanın etkisi ile yere düşen davacıya başka bir aracın çarptığını ve yaralandığını, çarptıkları motosikletteki M. Ö.'in de yaralandığını beyan etmiş, 31.01.2011 tarihli savunmasında ise, davacı ile motosiklette seyir halinde iken yaya olan M.

Ö.e çarptıklarını, çarpmanın etkisi ile yere düşen davacıya siyah renkli bir aracın çarptığını, davacıdaki yaralanmanın bu siyah renkli aracın çarpması ile oluştuğunu savunmuştur. M. Ö. ise 22.08.2010 tarihli beyanında, yaya olarak yürüdüğü sırada bir motosikletin kendisine çarptığını beyan etmiştir. Dosya kapsamında bulunan O. D.'nın çelişkili beyanları, M.

Ö.'in beyanı ve 22.08.2010 tarihli görgü tespit tutanağına göre dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının bindiği motosiklet dışında ikinci bir motosikletin bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.