Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6473 K.2013/8527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davalının işleteni olduğu aracın, dava dışı alkollü sürücüsünün sevk ve idaresinde iken 10.10.2011 tarihinde başka bir araca çarparak o aracın hasara uğramasına neden olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin üçüncü kişiye ödendiğini belirterek 3.236,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve kusur uzmanı, sigorta hukukçusu ve nöroloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; "...dava konusu trafik kazasının, sürücünün kanında bulunan 0,05 promil alkolün etkisinin bulunmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm