Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6477 K.2014/14901

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Tayfun vekili, davalı borçlu Deniz aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı çalışanı Fatih’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın dayanağı takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında davacının kesinleşmiş bir alacağının bulunması zorunludur. Ne var ki icra takibinin geri bırakılması halinde bu kararın kesinleşmesini müteakip açılan alacak davasının sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından açılan alacak davasının kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda belirtilen davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.