Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6495 K.2013/9267

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek araçtaki hasar, değer kaybı ve müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı toplamı 15.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazaya davalı sürücünün kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini iddia ederek ıslahla birlikte 3.950,00 TL maddi tazminatın ve 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2012 gün 2011/7234 Esas 2012/2036 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 125,00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen davada, davanın kabulü ile 3.950,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminat talebi sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;

Mahkemece verilen ve davalı-karşı davacı ...'ın temyizi üzerine Dairemizce bozulan hükümde, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davacının ıslah isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında ise, davalı-karşı davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine karar verilirken, davalı ...'ın ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı, bu davalı yönünden ıslah ile artırılan miktar için talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, davalı ... yönünden önceki kararda hüküm altına alınan 500,00 TL tazminat tutarı kesinleştiği halde, mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.