Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6585 K.2014/8450

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar ...A.Ş. ile ... vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 30.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 25.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece karar başlığında davalı şirketin ...A.Ş. olarak yazılması gerekirken ... A.Ş. yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.