Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6620 K.2013/11758

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2011/991 sayılı dosyasından, 18-04.2011 ve 19.04.2011 tarihlerinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile davacı arasında imzalanan 07.05.2010 tarihli sözleşme ile, borçlu tarafından ... markalı ürünlerin satış yetkisinin davacı şirkete verildiğini ve bu markalı ürünlerin tek satıcı firma olarak elinde bulundurduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş,ayrıca hacizlerin usulsüz yapıldığından iptali istemi ile de şikayet davası açmıştır. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birliştirme kararı verilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu, 3.kişi şirketin danışıklı olarak mal kaçırma amacı ile kurulduğunu ortaklar arasında organik bağ olduğunu belirterek haksız açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haciz adresinin davacının ticaret sicil kaydında geçmediği, borçluya ait markaların neredeyse bedelsiz bir biçimde üçüncü kişi şirkete devredildiği, takibe dayanak borcun doğumundan sonra borçlunun Kütahya’dan

Ankara’ya taşındığı, distribütörlük sözleşmesinin de borcun doğumundan sonra yapıldığı, tüm bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde kabul edildiği, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı bahisle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.