Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6635 K.2014/9352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacılar Yasemin, Elif ve A.. A.. vekili Avukat P. S. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği A. A. idaresinde bulunan araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş Yasemin için 8.000 TL. çocuklar için ayrı ayrı 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini Yasemin 121.909,31 TL. Elif için 12.138,58 TL. Alanur için 40.952,05 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı eş Yasemin için 61.132,68 TL. Elif için 6.069,29 TL. Alanur için 20.476,03 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 23.1.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacılar desteğinin gerekli işaretlemelerin yapıldığı yolda önündeki iki aracı sollamaya çalıştığı, karşıdan gelen otobüsü gördüğünde kendi şeridine döndüğü anda çarpıştıkları, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise hızını düşürüp sağa yanaşması gerektiği sola yönelerek karşı şeride geçtiği gerekçesi ile eşit oranda kusurlu oldukları belirlenmiş, ceza mahkemesinde Adli Tıp Kurumu ve İTÜ’den alınan raporlarda ise aynı gerekçeler ile davacılar desteğinin asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ceza mahkemesi dosyası getirilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tarafların iddia ve savunmaları, araçların seyir şeritleri, çarpışma noktası gibi hususlar değerlendirilecek şekilde konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olup, davacının talebi de gözetilerek avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin