Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/664 K.2013/17367

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, bisikleti ile seyir halindeki müvekkillerinin desteği ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı anne ... için 25.000,00 TL, davacı baba ... için 25.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın ve 500,00 TL cenaze defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin atiye bırakma nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacı ... için 1.921,81 TL, davacı ... için 583,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 312,50 TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... için 7.000,00'er TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil borçlular yönünden, davanın aynı sebeple reddi halinde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Bu düzenlemeye aykırı olacak biçimde davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.

3-Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamakta olup aslında her bir talep kadar dava sayısı vardır. Buna göre davacıların kabul edilen tazminat miktarlarına göre her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de aleyhe bozma yasağı gözetilmiştir.

Anılan hususlar bozma nedeni ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.