Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6668 K.2014/14352

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu H.. U..'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 6.1.2009 tarihinde davalı Z.. T..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu H.. U.. vekili, tasarrufun borçtan önce iyiniyetle ve rayiç bedelle yapıldığının, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Z.. T.., davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazı emlakçı aracılığıyla iyininiyetle 125.000 TL bedelle aldığını, aldığı tarihten beri taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini savunumuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen 6.1.2009 tarihli tasarruf, takip konusu 25.12.2009 tanzim tarihli senetlerden önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece de belirlendiği gibi tasarrufun iptali davalarının dinlenme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun, takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır. Somut olayda 6.1.2009 tarihli tasarruf 25.12.2009 tanzim tarihli borçtan önce yapılmış gözükmekte ise de davacı vekili dava dilekçesi ve 14.9.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu senetlerin müvekkili şirket ile davalı borçlu H.. U.. arasındaki mevcut ticari ilişkiye dayalı cari hesaba dayalı olduğunu ve takip konusu borcun

iptali istenen tasarruftan önce doğduğunu belirterek ticari defterlerin incelenmesini talep ettiğinden mahkemece takip konusu borcun doğum tarihinin tespiti bakımından davacı ve borçlu ile borçlunun ortağı olduğu dava dışı U. Asansör Turizm İç ve Dış Tic Ltd.

Şti'nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında ticari ilişki, cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte başladığı,takip konusu senetlerin bu ticari ilişki ve cari hesap ilişkisine ilişkin verilip verilmediği dolayısıyla borcun doğum tarihinin tespit edilmesi,

tespit edilecek borcun doğum tarihi iptali istenen tasarruftan sonra ise şimdiki gibi davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi halde yani ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin iptali istenen tasarruftan önce olduğunun belirlenmesi halinde ise davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre dava konusu tasarrufun İİK 277,278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; dava aynı hukuki sebebe dayalı olarak (dava koşulu yokluğu nedeniyle) reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince tek; dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı ve nispi vakelet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.