Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/673 K.2013/1727

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/11754 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/532 Talimat sayılı dosyasında 21.04.2008 günlü haczin üçüncü kişiye ait iş yerinde yapıldığını, mahcuzların da üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, haciz sırasında iş yerinin girişinde borçlu tabelasının asılı bulunduğunu, kira sözleşmesinin takip tarihinden sonra düzenlendiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan diğer delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu Emek Giyim Ltd. Şti.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin kira sözleşmesi uyarınca uzun zamandan beri faaliyet gösterdiği yerde yapıldığı, sonradan bir başkasına devredildiği, borçlu ünvanının silinemeyen bir yazı niteliğin-

de olması nedeni ile silinemediği, öte yandan sunulan faturalarla da mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun kanıtlandığı, ... hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeni ile hüküm kurulamayacağı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.