Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6737 K.2014/6241

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Y.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği O. A.'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve davacı iki kardeş için 15.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 24.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.346,03 TL olarak artırdığını belirtmiş, 28.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.570,53 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davalılardan Y.. E.. yönünden davanın reddine, 27.570,73 TL tazminatın dava tarihinden ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı A. Sigortadan tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan Y.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hususların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılardan Y.. E.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan Y.. E.. kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın maliki, diğer davalının ise, bu aracın trafik sigorta şirketi olduğu çekişmesiz olup davalılardan sigorta şirketi hakkındaki dava kabul edilmiş, diğer davalı hakkındaki dava ise, yazılı gerekçelerle reddedilmiştir. Oysa, davalılardan Y.. E..'ın, 2918 sayılı KTK.nun 86.maddesi uyarınca, kusursuz sorumluluğu, davalılardan sigortanın da işletenin hukuki sorumluluğunu aynı kanunun 91.maddesi uyarınca üstlendiğinden yasadan kaynaklanan sorumluluğu bulunmakta olup aralarında B.K.nun 51/1. ve 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddeleri uyarınca teselsül ilişkisi bulunmaktadır. Alacaklı taraf, B.K.nun 142/1.maddesi uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.

O halde, mahkemece, davalılardan Y.. E..'ın somut olaydaki hukuki durumu açıklanan yasa maddeleri bakımından değerlendirilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken açıklanan bu yasa maddelerindeki sorumluluk ilkelerine uymayan soyut bir takım yazılı gerekçelerle bu davalıların ilke olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; davalılardan işleten sıfatına haiz olan Y.. E.. maddi tazminat ile birlikte manevi tazminattan da sorumludur. Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmamış olması da bozma nedenidir.