Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6742 K.2013/9936

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yoldaki kusur nedeni ile hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 14.900 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı idarenin kazanın meydan geldiği karayolundaki bakım ve onarım görevini yerine getirmediğinden dolayı hizmet kusuruna dayalı olarak dava açılmıştır.Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idarenin ,kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar 2577 sayılı İYUY nın 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. O halde, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.