Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6745 K.2013/8327

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İlet. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olup, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 24.12.2009 tarihinde park halindeki iki araca çarptığını ve diğer araçların toplam 4.860,00 TL maddi hasarının müvekkili tarafından ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanıldığını ve tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 4.860 TL tazminatın 29.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İlet. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak sigortalı araç sürücüsü Müvettet'in kazada tam kusurlu olduğu ve ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 4.860,00 TL tazminatın 29.03.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İlt. Ltd. Şti'den tahsiline, davacının davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalı ... İlet. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... İlet. Ltd. Şti vekili-