Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6753 K.2014/5836

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 4.085,00 TL maddi ve 10.000,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.085,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı A.Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyizi tirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kaza sonrasında çalışamadığını ileri sürerek işgücü kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece istirahat raporları geçici işgücü kaybı süresi olarak kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de istirahat raporları işgöremezlik süresinin belirlenmesi için yeterli olmadığından yaralanmanın niteliği dikkate alınarak geçici işgöremezlik süresinin konusunda uzman hekim bilirkişiden alınacak rapor sonucuna belirlendikten sonra hesaplanacak tazminata göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.