Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6809 K.2014/6586

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Sigorta A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; asıl dosyada 20/07/2010 tarihinde davalılardan K.. O..'ın kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacıların murisi M. Ö.'ın kullandığı ve arkasında davacı C.. Ö..'ın oturduğu motosiklet ile çarpışması neticesinde M. Ö.'ın hayatını kaybetmiş olması,C.

Ö.'ın da beyin kanaması geçirmesi nedeniyle davacılar için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL işgücü, sakatlık, uzuv kaybı nedeniyle 1.000,00 TL den oluşan 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı N.Ö. için 5.000,00 TL,H.. Ö.. için 5.000,00 TL, N.. Ö.. için 5.000,00 TL, M..

Ö.. için 3.000,00 TL C.. Ö.. için 6.000,00 TL diğer davacılar İ.. Ö.., E.. Ö.., İ.. Ö.., B.. Ö.., R.. Ö.., D.. Ö.., U.. Ö.., K.. Ö.. için ayrı ayrı 2.000,00 TL'den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatında davalı K.. O..'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleştirilen Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında; kaza esnasında henüz anne karnında olan H. Ö.'ın kazadan sonra dünyaya gelmiş olması nedeniyle 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı K.. O..'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. O..; olayda kusurun davacıda olduğunu, aracının sigortalı olması nedeniyle önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, kanuni mirascı olmayan kişilerin dava açtığını, istenen tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.Sigorta A.Ş. vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden faizin dava tarihinden itribaren hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında otomobil sürücüsü K.. O..'ın %100 oranında kusurlu bulunduğu, motosiklet sürücüsü muris M. Ö.'ın kusursuz olduğu, davacı C..

Ö..'ın maluliyet oranı doğrultusunda çalışma gücünün eksilmesi nedeniyle oluşan zararının belirlendiği, davacıların desteklerini kaybetmiş olmaları neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte haklı bulundukları, davacıların destek olan murislerini kaybetmiş olmaları neticesinde duyacakları acı ve elem nedeniyle manevi tazminat talep etmekle haklı bulundukları, gerekçesiyle davacı C.. Ö.. için 75.065,00 TL iş göremezlik tazminatı, davacı N..

Ö.. için 84.964,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,davacı H.Ö. için 19.331,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı M.. Ö.. için 18.441,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı N.. Ö.. için 10.899,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,davacı H.. Ö.. için 11.281,00 TL

destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 219.981,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı A. Sigorta A.Ş. den, 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı K.. O..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5.430,00 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı A.

Sigorta şirketinden 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte)davalı K.. O..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı N.. Ö.. a verilmesine,davacı N.. Ö.., H.. Ö..,N.. Ö.. için ayrı ayrı 5.000,00’er TL, davacı M.. Ö.. için 3.000,00 TL, davacı C.. Ö.. 6.000,00 TL,davacı İ.. Ö.., E.. Ö.., İ.. Ö.., B.. Ö.., R.. Ö.., D.. Ö.., U.. Ö.., K.. Ö.. için ayrı ayrı 2.000,00’er TL, davacı H.

Ö. için 3.000,00 TL manevi tazminatın 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı K.. O..'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/1 maddesi gereğince defin masrafları zarar verenden talep edilebilecektir. Bu yasa hükmüne göre ödetilmesi söz konusu olan defin masrafları ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Davacı tarafça bu giderlere ilişkin bir belge ibraz edilmemiş olup mahkemece, İl Belediyesi tarafından bildirilen cenazeye ilişkin tüm gider kalemleri yapılmış gibi değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öncelikle, davacıların ödedikleri defin masraflarının kapsamı belirlendikten sonra yapılması zorunlu giderler gözönünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı A.Sigorta A.Ş.’nin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacak olmasına ve mahkemenin de bu davalı aleyhine manevi tazminatı hüküm altına almamış olmasına rağmen, kabul edilen manevi tazminata ilişkin olarak diğer davalıyla birlikte vekalet ücreti,yargılama gideri ve harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.