Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6849 K.2014/7537

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARA R-

Davacı vekili;26/04/2002 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki araç ile davalı ...’ya ait diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki otobüsün karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre komada kaldığını, ayak parmağının kesildiğini, hiçbir sağlık güvencesi olmayan davacının bütün masraflarını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, tarla kiralayarak sebzecilik yapan davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL hastane ve ilaç masrafı, 100,00 TL kar kaybı, 100,00 TL iş kaybı, 100,00 TL ulaşım, refakatçi ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkilinin kaza nedeniyle % 17 sürekli efor kaybı meydana geldiğini ve bu nedenle 41.251,03-TL kısmı ve sürekli iş görmezlik zararının

oluştuğunun sabit olduğunu belirterek 31.251,00-TL efor kaybından dolayı iş görmezlik tazminatının araç maliki ve sürücüsünün kusurları oranında müştereken ve mütesilsilen, sigorta şirketinin ise poliçedeki sorumluluk limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/04/2006 tarihli dilekçesi ile 200,00 TL olarak talep ettiği tedavi giderlerini 761,40 TL, 100,00 TL olarak talep ettiği işgöremezlik zararını 1.619,62 TL, 100,00 TL olarak talep ettiği beden gücü kaybı zararını 55.550,36 TL ve 100,00 TL olarak talep ettiği ulaşım ve refakatçi giderini 927,12 TL olarak davasını ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; olayın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, olayın her iki aracın önüne üçüncü bir aracın çıkması sonucunda meydana geldiğini, kurum araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının uğradığı tüm zararları müvekkilinden talep etmekte olduğunu, davacı tarafın kusuru oranında davalı kurum zararından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; olayın meydana gelmesinde davalı ...’in hiçbir kusurunun bulunmadığını, tazminat olarak istenen kalem ve miktarlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;26/04/2002 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı bunun sonucu olarak maddi ve manevi zarara uğradığı,davalı ...’ne ait araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde 5/8 oranında kusurlu olmakla birlikte, olayın meydana gelmesinde kusurlu olanların kusursuz olan davacının uğradığı zarardan dolayı davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,davacının geçici/tam işgöremezlik ve sürekli/kısmi işgöremezlik zararı 30/05/2012 tarihli raporla toplam 122.999,34 TL olarak tespit edilmekle birlikte,

davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi 24/04/2006 tarihli dilekçesi ile toplam 58.358,50 TL olarak ıslah edilldği gerekçesiyle 58.358,50 TL'nin olayın meydana geldiği 26/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip, davacıya ödenmesine,davacının davanın kısmen kabulüne, ay sonrası yaralanması nedeniyle üzüntü ve elem duyduğu gerekçesiyle de birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olayın

meydana geldiği 26/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.