Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6880 K.2014/7538

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin oğlu F..Ş... 21/08/2011 tarihinde ...... plakalı araçla İstanbul Kadıköy' de yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin araçta yolcu olarak seyahat ettiğini ve 3. şahıs olduğunu, kaza yapan aracın Zorunlu Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketine ait olduğunu, ölen muris F..

Ş... kaptan olduğunu, evli olmayıp anne ve babasına baktığını, şirkete başvuru yapıldığını ve evrakların eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının aktüerya biriminin yaptığı hesaplamanın 9.491,00.TL olduğunun bildirildiğini, bu rakamın müvekkillerinin murisinin aldığı maaşla kıyaslandığında çok az bir rakam olduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.941,00.TL sigorta bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 01.11.2012 tarihli dilekçeyle de toplam talebini 200.000.00.TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacıdan gelen belgeler üzerine müvekkili şirketin aktüerya incelemesi yaptırdığını ve Aktüerden gelen 21/10/2011-372 tarih ve sayılı aktüerya raporu ile 22.521,00.TL maddi tazminat hesaplandığını ve hesaplanan tazminat davacılara ödenecekken dava açıldığını, dava konusu 9.941,49.TL'nin baba F.. Ş.. için hesaplanan tutar olduğunu, anne F..

Ş.. için de 13.029,52.TL tutar belirlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu Aktüerya Raporundaki ödemeyle ifa etmiş olacağından aşan kısımla ilgili herhangi sorumluluklarının bulunmadığını, bununla birlikte ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, müvekkili aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde davacıların murisinin araçta hatır için karşılıksız taşındığının anlaşıldığından, muhtemel tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin aktüerya raporundaki destekten yoksunluk tazminat tutarını aşan kısımla ilgili sorumluluğu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; gemi adamı olarak 3.Kaptan statüsü ile çalışmakta olan davacıların oğlu F.. Ş.. amcasının oğlu olan S..Ş...sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan S..

Ş.. ait araçta yolcu olarak seyahat ederken 21.08.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiği, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu F.. Ş.. herhangi bir kusurunun olmadığı,davacıların bu kaza nedeniyle oğullarının desteğinden yoksun kaldığı,davacılar vekilinin 04.07.2012 tarihli ön inceleme duruşmasındaki kabulü nedeniyle davacıların oğlu F..

Ş.. sağlığında asgari ücretten gelir elde ettiğinin kabul edildiği,davacı baba F.. Ş..’nun indirime tabi tutulmayan nihai ve maddi gerçek zararının 20.638,40.TL,davacı anne F..

Ş..’nun indirime tabi tutulmayan nihai ve maddi gerçek zarar miktarının 23,271,93.TL olduğu,olayda hatır taşıması olduğundan bilirkişi tarafından asgari ücret miktarları üzerinden yapılan hesaplamaya göre belirlenen bu tazminat miktarlarından takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği, gerekçesiyle 16.510,72.TL tazminatın 9.491,00.TL'sinin dava tarihinden, geriye kalan 7.019,72.TL'sini 01.11.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı F..

Ş.. yararına davalıdan tahsiline,18.617,55.TL tazminatın 01.11.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı F.. Ş.. yararına davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece davacı vekilinin 04.07.2012 tarihli celsedeki beyanına dayanılarak davacılar desteğinin gelirinin asgari ücretten hesaplanmasına karar verilmiş ise de davacılar vekili desteğin gemi kaptanı olarak çalışmaya başladığını ancak sigorta işlemleri henüz yapılmadığı için zarar hesabının desteğin asgari ücretten gelir elde ettiği kabul edilerek yapılmasını istediğini beyan etmiştir.Gerçekten de davacılar vekilinin 16.11.2012 tarihli dilekçesinde sunduğu belgelerin incelenmesinden,davacılar desteğinin gemi kaptanlığını tamamladığı gözetilerek

davacılar vekilinin gerçek iradesinin desteğin gelirinin gemi kaptanı olarak hesaplanması yönünde olduğu,gemi kaptanı olarak çalışmasının sigorta işlemlerinin henüz yapılmaması nedeniyle ispatlanamadığı için gelirin asgari ücretten hesaplanmasını kabul ettiği,bu yöndeki beyanından sonra desteğin gemi kaptanı olduğuna ilişkin belgeleri sunduğu anlaşılmıştır.Buna göre davacılar desteği F..

Ş... ilk başlayan gemi kaptanı olarak ne kadar maaş alacağı, süreki iş bulup bulamayacağı gibi konular araştırılarak desteğin gelirinin gemi kaptanı olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.