İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6900 K.2014/6374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

Esas2013/6900Karar2014/6374Tarih22 Nisan 2014Okuma2 dk · 459 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2013/6900 E., 2014/6374 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Nisan 2014
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

459 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili.

09.08.2011 tarihinde tescilsiz ve trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile ..... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların oğlu Sezgin Özdemir'in vefat ettiğini, Cumhuriyet Savcılığının yapmış olduğu soruşturmada motosiklet sürücüsünün asli kusurlu, araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin .....plakalı aracı trafik ... poliçesi ile sigortalamış olduğunu, davacıların oğlunun kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu ve bu kaza neticesinde davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalıların davadan önce yapılan başvuru nedeniyle kısmi ödeme yaptıklarını,

ancak yapılan ödemenin zararı tümüyle karşılamadığını ileri sürerek davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf davasını 23.10.2012 tarihinde ıslah ederek Güvence Hesabı yönünden ... için 4.539,93 TL, ... için 3.623,68 TL, ... yönünden ... için 1.233,33 TL, ... için ise 861,13 TL'nin ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili; kazaya karışan ve müvekkili tarafından trafik ... poliçesi ile sigortalanan ..... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açılıp %25 kusur oranına göre 6.306,08 TL tazminatın davacılara ödendiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların desteğinin motosiklette yolcu olarak gitmekte iken davalı ... şirketince sigortalı araçla çarpışması neticesinde vefat ettiği, davacıların bu nedenle desteklerinden yoksun kaldığı, kazaya karışan..... plakalı kamyonetin davalı .... tarafından trafik ... poliçesi ile sigortalanmış olduğu, desteğin yolcu olarak bulunduğu motosikletin ise sigortasının bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün asli, davalı ... şirketince sigortalanmış araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu,

hasar dosyasında zararın hesabına esas alınan kusur oranlarının sigortalı araç sürücüsü için %25, diğer araç için ise %75 oranından hesap edilerek ödeme yapıldığı, iş bu dosyada da bu kusur oranının esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 3.841,69 TL'nin davalı ... Hesabından, 975,73 TL'nin davalı ...'den, davacı ... için 2.809,51 TL'nin davalı ... Hesabından, 558,98 TL'nin davalı ...'den olmak üzere; davalı ...

Hesabına ait borç yönünden 14.09.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, davalı ...'ne ait borç yönünden 16.09.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2013/6900, K. 2014/6374, 22 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/6900
Karar No
2014/6374
Tarih
22 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6901 K.2014/2537
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6904 K.2014/5088
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6909 K.2014/5552
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6910 K.2014/2501
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/6911 K.2014/10137
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/6912 K.2014/11159

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.