Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6994 K.2013/8663

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davada Kartal 3. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise; satın alınan malın anında kullanıma hazır mal olmadığı bu nedenle 4822 sayılı yasanın 3/c maddesinde belirtilen mal tanımına uymadığndan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda dava, davacının dairesinde kullanmak üzere davalılardan satın alınan granitlerin puslu çıkması ve bu ayıbın giderilmesi esnasında daireye, eşyalara ve aile fertlerine zarar verilmesi nedeniyle ayıplı malların ücretinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, satın alınan malların montajından değil malın kendisinde meydana gelen ayıptan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan talebin Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.