Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/703 K.2013/1675

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 23. Asliye Hukuk ve Ankara 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, epilasyon hizmetinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan 10 seanslık epilasyon hizmeti satın aldığını, 10 seans boyunca toplamda yaklaşık 1 yıl her seansa düzenli olarak gittiğini, ancak kıl köklerinin tamamen yok olmadığını davalı firmanın seanslara devam etmesi gerektiğini söylediğini, ancak lazer ışınlarının vücuduna zarar verip vermediğinden emin olamaması nedeniyle eksik ve kusurlu yapılan ve ayrıca ruhsat dışında yapılan bu hizmet için ödediği 1750 TL' nin iadesi isteminde bulunmuştur.

Somut olayda, davacının davalı ile kıl köklerinin tamamen yok olması hususunda eser sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme uyarınca yapılan epilasyon ile kıl köklerinin tamamen yok olmaması nedeniyle sıkıntı yaşandığı iddia edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.