Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7033 K.2013/12504

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, vefat eden ... idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki aracın karıştığı kazada, ... idaresindeki araçta yolcu olan kendisi dışında ... ve ...’in vefat ettiğini, ayrıca ..., ..., ..., ... ve ...’in (... ve ... kızı) yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... ’ün vefatından dolayı eş ... ve çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 500,00.-TL destek, 1.000,00.-TL manevi

2013/7033

2013/12504

tazminat ve 100,00.-TL cenaze masrafı, ...’ün vefatı nedeniyle eş ... ve çocuk ... için ayrı ayrı 500,00.-TL destek, 1.500,00.-TL manevi tazminat ve 100,00.-TL cenaze masrafı, ...’ün ölümü nedeniyle anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 500,00.-TL destek, 1.500,00.-TL manevi tazminat ve 100,00.-TL cenaze masrafı, ... için 500,00.-TL tedavi gideri, 5.000,00.-TL çalışma gücü kaybı ve 1.500,00.-TL manevi tazminat, kazada yaralananlar ..., ..., ... ve ... (... ve ... kızı) için ayrı ayrı 500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri sigorta poliçesi limiti ile sınırlı ve maddi tazminattan sorumlu olarak, diğer davalılar maddi ve manevi tazminattan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, kusurun davacıların desteğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ...’ün babaları ...’in ölümü nedeniyle talep ettikleri destek tazminatı talebinin reddine, davacı ...’in talep ettiği tedavi giderine ilişkin davasının takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına,

...’in vefatı nedeniyle eş ... için 14.740,19.-TL destek tazminatı, eş ... ve çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00.-TL manevi tazminat ile 309,07.-TL cenaze gideri, ...’ün vefatından dolayı eş ... için 59.626,95.-TL, çocuk ... için 14.885,21.-TL destek tazminatı ve ayrı ayrı 1.500,00.-TL manevi tazminat ile 309,07.-TL cenaze gideri, ...’ün vefatı nedeniyle anne ... için 10.518,21.-TL, baba ... için 8.529,92.-TL destek tazminatı ve ayrı ayrı 1.500,00.-TL manevi tazminat ile 309,07.-TL cenaze gideri, ... için 63.162,04.-TL sürekli çalışma gücü kaybı, yaralılar ..., ...,

... ve ... (... ve ... kızı) için ayrı ayrı 500,00.-TL manevi tazminatın davalı ...Ş. temerrüt tarihi olan 29.12.2004, ... Sigorta A.Ş. dava tarihinden yalnızca maddi tazminattan her bir davacı talebi için poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalılardan maddi ve manevi tazminattan olay

2013/7033

2013/12504

tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm, davacılar vekili, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, trafik kazası sonucu yaralanan ve maluliyeti bulunan ... için 1.500,00.-TL manevi tazminat talep etmiş olmasına karşın mahkemece davacının bu talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu bakımdan BK 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da dikkate alınarak, davacı ... yönünden manevi tazminat talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken her hangi bir değerlendirme yapılmaması ve karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş. davacılar ... ve ...'ün desteği ...'ün yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 40.000,00.-TL'dir. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nın 96. maddesi uyarınca, zarar görenlerin birden fazla olması ve

2013/7033

2013/12504

tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gerekir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği ...'ün desteğinden yoksun kalanlar olarak eşi ... ve çocukları ... için destekten yoksunluk zararının oluştuğu kabul edilerek bu davacılar yönünden destek tazminatı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sözkonusu davacılar için hesaplanan ve mahkemece kabul edilen destek tazminatı miktarı toplam 74.512,16.-TL olup, poliçede yazılı kişi başına ölüm zarar teminatının 40.000,00.-TL olduğu dikkate alınarak 2918 sayılı KTK 96. maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken yazılı şekilde sözkonusu husus tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.