Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7073 K.2014/7673

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç ile müvekkili idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri için 4.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı G.. A.. vekili, gerçek zarardan, kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının % 58 oranında maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bakıcı gideri yönündeki talebin reddine, çalışma gücü kaybı nedeni ile 32.398,48.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince bedensen zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığını, çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri talep hakkı doğduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.000,00.-TL maddi tazminat talep etmiştir. Ancak, davacının zarar türleri olarak belirttiği çalışma gücü kaybı ve bakıcı giderlerinin talep ettiği bu miktarın ne kadarlık kısmını oluşturduğunu açıkça belirtmemiş, mahkemece de bu durumun açıklığa kavuşturulması sağlanmamıştır.

Bu bakımdan davacının bakıcı gideri talebinin de bulunduğu dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmasına göre öncelikle davacı vekilinin talebinin açıklatılması sağlanarak, her bir zarar türüne ilişkin talebinin 4.000,00.-TL'nin ne kadarlık kısmını oluşturduğu belirlenmesinin sağlanmaması ile davacının bakıcı gideri talebinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu zarar türüne ilişkin yapılacak araştırma ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.