Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7133 K.2013/8895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ....'ın maliki, diğer davalıların sürücünün mirasçıları olduğu davada, vefat eden sürücünün ... merkez mevkii 700. km'sinde çelik oto korkuluklara ve köprüye çarpması suretiyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan zararın yetkili teknik birimlerince resmi birim fiyatlar temel alınarak 71.447,50-TL olarak hesaplandığını, hasar bedelinin 11.500,00-TL'lik kısmının 12.03.2007 tarihinde, 30.000,00-TL'lik kısmının ise 03.01.2008 tarihinde kazaya sebep olan aracın sigorta şirketlerince ödendiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak kalan hasar bedeli olan 29.500,00-TL ile kaza tarihinden ödeme tarihlerine kadar işlemiş olan toplam 7.040,74- TL faizin, kalan hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, tarihli ıslah dilekçesiyle idarece üst yol ve köprü oto korkuluklarına ait hasarın talep edilmediğinin anlaşıldığı, oto korkuluk hasar bedeli olarak 2.512,36-TL'ninde tahsilini talep ederek asıl alacak miktarını 32.459,36- TL.ye yükseltmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı yanın otoyolda meydana gelen kaza nedeni ile otoyolun gördüğü hasar bedelinden daha fazla bedel tahsil ettiği bu suretle başkaca alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından açılan davada, kaza sonucu meydana gelen hasara ilişkin olarak dava dilekçesine ekli hasar tespiti keşif özeti belgesinde, hasarlı alt geçidin (beton harcı) hasarlı kısmının (beton harcı) ile onarılması ve (karbon şeritler ile güçlendirilmesi) işinin yapılması için toplam hasar bedeli 71.450,00- TL olarak belirtilmiştir.

Eklenen bu belgeye göre davacı vekili tarafından talep edilen hasar bedelinin hasarlı alt geçidin onarılması ve güçlendirilimesine ilişkin olduğu, kazanın meydana geldiği üst yol ve oto korkuluklarındaki hasar bedelinin ise ıslah ile talep edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif üzerine İnşaat Bilirkişisinden alınan ilk hasar raporunda davacının ilk olarak talep ettiği alt geçide ilişkin hasar tespit edilmemiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine tekrar keşif yapılarak yeni bir İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise davacı idare tarafından hesaplanan bedelin çok yüksek olduğu, zararın tespitinin olay üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle mümkün olmadığı gerekçesiyle belirlenmesinin mümkün olmadığı üst yol ve korkuluklarda meydana gelen hasar bedelinin 3.200,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından, kazaya bağlı olarak hasar bedeli talep edildiği, hasara ilişkin keşif özeti ve hasar tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu bu belgelerin aksinin ispatlanmadığı halde mahkemece alınan eksik bilirkişi raporu ile yetinilmeyerek konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.