Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7158 K.2014/7989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ç.. vekili ve davalı .... Turizm İnş.Oto.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, yolun kenarında yürüyen müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde işgücü kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/01/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 98.917,37 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 98.917,37 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. Ç.. vekili ve davalı ....Turizm İnş.Oto.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. Ç.. vekili ve davalı..... Turizm İnş.Oto.Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İşgöremezlik zararının hesabında mağdurun gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacı mağdurun, demirci ustası olduğu ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazısına göre aylık kazancının 700,00 TL olduğu kabul edilerek işgöremezlik zararı hesap edilmiştir.

Oysa, davacının, demirci ustası olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı gibi aylık kazancına yönelik bir delil de gösterilmemiştir. Davacının demirci ustası olduğunu ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini ispat edememesi halinde aktüer hesabının aylık net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği gözetilmelidir.

O halde mahkemece, davacının yaptığı iş ve aylık kazancı hususunda tüm delilleri toplanmalı, davacının yaptığı işin özelliği, meslekteki tecrübesi gözönüne alınarak alabileceği ücretin net bir şekilde belirlenmesi ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden yeniden hesap raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacının maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre davacıda %27 oranında daimi maluliyet bulunmakta ise de, davalı sigorta şirketinin talebi üzerine tanzim edilen 02/02/2010 tarihli Adli Tıp Uzmanı Dr. Ekim Nehir'in raporuna göre davacı da %7 oranında daimi maluliyet bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki açık çelişki gözetilerek davacının maluliyet oranı hususunda bir kez de Adli Tıp Kurum 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.