Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7165 K.2014/14952

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacı yayalara çarparak ağır derecede yaralanmalarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı Serpil için toplam 3.340,00 TL. davacı Hanife için 495,00 TL. maddi tazminat ile davacı Serpil için 30.000,00 TL., davacı Hanife için ise 15.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle (davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Aynı olay nedeniyle davacı S.. T.. vekili tarafından bakiye 10.000,00 TL. maddi tazminatın tahsili için aynı davalılar aleyhine Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/197 Esas sayılı dosyası ile açılan dava asıl dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; maddi tazminat talepleri sabit görülmediğinden reddine, manevi tazminat taleplerinin ise davacı Serpil için 10.000,00 TL., davacı Hanife için 6.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin asıl davaya yönelik olan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı Serpil'in birleştirilen davası yönünden ise; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Mahkemece davacı Serpil'in birleştirilen davasının reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak diğer maddi tazminat talepleri ile birlikte davacının olay nedeniyle evlenme şansını kaybettiğini bildirerek 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama aşamasında davacının daha iyi bir evlilik şansının azaldığını ileri sürmüştür.

Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu'nda alınan 07.9.2008 tarihli raporda dava konusu olay nedeniyle davacı Serpil'in daimi maluliyetinin söz konusu olmadığı, 6 ayda iyileşebileceği belirtilmiş olmakla beraber, aynı raporda yaralanma şekli itibariyle davacının yüzündeki lezyonların sabit iz niteliğinde olduğunun tespit edildiği de açıktır.

Buna göre, yukarıda anılan rapor ile dosya içindeki fotoğraf vs. bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, kaza tarihinde bekar olan davacının yaşı ve yaralanma şekli itibariyle, evlenme şansı zayıfladığı gibi, yüz bölgesinde oluşan sabit iz nedeniyle ilerde iyi bir iş bulma konusunda zorluklar yaşayabileceğinden iktisadi geleceğinin sarsıldığının ve zayıfladığının kabul edilmesi gerekir.

O halde, açıklanan hususlar karşısında mahkemece, davacı Serpil için Borçlar Kanunu'nun 42.maddesi (6098 S.TBK md.50) uyarınca, hakkaniyete uygun olarak belirlenip takdir edilecek maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.