Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7169 K.2013/9977

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait müessese müdürlüğü çalışma sahası içerisinde yükünü boşalttıktan sonra dönüş yaptığı yerdeki beton zeminin çökmesi sonucu aracın zarar gördüğünü, davalının Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 9.145,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava hizmet kusuruna dayandığından idari yargının görevli olduğunu, sürücünün ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

17.06.2010 gün 2009/603-2010/451 sayılı davanın kısmen kabulüne dair önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.3.2010 gün 2010/11047 2011/4215 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.752,50-TL tazminatın 29.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, bozmadan önce yerel mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ve temyiz nedenleri arasında dosyadaki itirazlarda belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından yargılama aşamasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen hasar raporuna 14.04.2010 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Dairemizin daha önceki bozma kararı kusur yönünden olup sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu halde davacı lehine daha önce tespit edilen hasar bedeli kazanılmış hak oluşturmaktadır.