Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7174 K.2014/6643

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücünün idaresindeki trafik sigortasız olan araçla dava dışı ...a çarpması sonucu yaralaması nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin dava dışı yaralıya 22.156,00.-TL ödediğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40 ... inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davalı sürücünün % 27.5 kusurlu olduğu ve dava dışı Şahin Taydaş’ın % 60 oranında sürekli çalışma gücünü kaybettiği kabul ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden 8.862,40.-TL ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine ... inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.