Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/718 K.2014/1138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş davalı E..Sigorta AŞ vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.2.2014 Salı günü davacılar vekili Av. M..A.. ve davalı E.. Sigorta AŞ vekili Av. Musa Deniz Uslu geldi. Davalı A.. Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı E.. Sigorta AŞ vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Deniz için 8.000 TL, Melisa ve Fatma için 4.000'er TL, Münevver ve Zeynep için 2.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş Deniz için 213.401,70 TL, Fatma için 55.395,80 TL, Melisa için 53.976,40 TL, Münevver için 27.224,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı Zeynep yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise; Davacı eş Deniz için 213.401,70 TL, Fatma için 55.395,80 TL, Melisa için 53.976,40 TL, Münevver için 27.224,10 TL'den toplam 349.998 TL'nin davalılardan tahsiline, davalı A.. Sigorta AŞ yönünden 8.2.2011 tarihinden yasal faizi ile, davalı E.. Sigorta AŞ yönünden 31.1.2011 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

BK nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icab eder.

Mahkemece desteğin geliri konusunda usulüne uygun olarak ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, gelir ve vergi kayıtları celp edilmeden sadece Ağrı ili Ticaret ve Sanayi Odası cevabı yazısı ile yetinilerek desteğin aylık gelirinin kaza tarihinde 2.000 TL olarak kabul edildiği rapora itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketlerinin ZMSS poliçe limitleri ayrı ayrı 175.000'er TL ise de her bir davalı sigorta şirketinin tazminatın tamamından değil poliçe limit 175.000 TL ile kadar sorumlu tutulması gerekmektedir.