Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7226 K.2014/8242

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Özel Eğitim Taşımacılık Hizmetleti Şirketi vekili, davalı Şehit Kamil Belediye Başkanlığı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olan aracın davalı Belediyenin işini yaptığı esnada davacı T.. Ö..'in sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza nedeniyle malul kaldığını ve sürekli olarak bakıcı hizmetine ihtiyaç duyduğunu, bu ihtiyacının ise anne ve babası olan diğer davacılar tarafından karşılandığını belirterek, davacı T.. Ö.. için 40.000,00 TL maddi 90.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı T.. Ö.. bakımından maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı Ş.. A..r vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sgorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı Talha için 60.341,88 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacılar Hülya ve Mustafa için 7.500,00'er TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ile davalılar Belediye Başkanlığı, .. San. Tic. Ltd. Şti ve .. Sigorta A.Ş vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin, Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin, davalı .. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- Meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağında davalının asli kusurlu,davacının tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında da bilirkişice aynı kusur oranı kabul görmüştür. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda ise davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kusur oranları arasındaki çelişkiyi gidermek adınamahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur oranlarının tespiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime müsait rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Tazminata ilişkin alınan kök raporda davacının kaza öncesi overlok ustası olduğu belirtilmiş, bilirkişi tarafından her ne kadar bu yönde tanıklar dinlenmiş ise de resmi bilgi ve kanıtlar dosyada bulunmadığı gerekçesi ile, geliri asgari ücretten hesaplanmış; itiraz üzerine alınan ek raporda ise davacının geliri asgari ücretin 1.517 katı olarak değerlendirilmiştir. Mahkeme ek bilirkişi raporunu hükme esas alımıştır.

Böyle bir davada iş gücü tazminatının belirlenebilmesi için davacının son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Tanık beyanları da bu konuda tek başına delil olmaz.

Açıklanan nedenlerle öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi, davacılar desteğinin çalıştığı işyerinden maaş bordroları, ödeme belgeleri, sigorta kayıtları ve davacının yaptığı işe ve yaşına göre asgari ücret üzerinde gelirinin olup olmadığı net olarak belirlendikten sonra, bu miktara göre aksi halde asgari ücret üzerinden tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve diğer taraf vekillerinin manevi tazminata yönelen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.