Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7236 K.2013/8902

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 06/11/2011 tarihinde davalıya ait büyükbaş hayvanın zapt edilemeyerek park halinde bulunan araca çarpması sonucunda hasarlandığını, müvekkilinin toplam 3.436,11 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek 3.436,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre 3.436,11 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece, hasar uzmanı bilirkişiden hasar bedelinin saptanması için rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak verilen karar doğru olmamıştır.