Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7267 K.2013/8268

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteği ... in davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, eş ... için 58.758,00 TL, çocuk ... için 11.331,00 TL, çocuk ... için 12.358,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olması nedeniyle, talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek talebin reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olayda hatır taşıması bulunması ve işletenin bir kusuru bulunmaması nedeni ile % 50 indirim yapılarak talebin kısmen kabulü ile eş ... için 35.059,64 TL, çocuk ... için 6.272,15 TL, çocuk ... için 6.987,84 TL destek tazminatının davalı... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hakem heyetinin kararı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.01.2013 tarihli 2013/42 - 2013/20 sayılı kararı ile esasa kaydedilmiş ve temyize ilişkin yasal düzenleme bulunmamakla kesin olarak hakem kararının taraflara tebliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dışı ... kazaya sebebiyet veren aracın maliki, deetek ... sürücüsü, davalının ise, bu aracın trafik sigorta şirketi olduğu çekişmesiz olup, davalı ... hakkındaki dava kabul edilmiş, işletenin aracın kullanılmasında ve kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmaması nedeni ile % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Oysa, dava dışı işletenin 2918 sayılı KTK.nun 86.maddesi uyarınca, kusursuz sorumluluğu, davalılardan sigortanın da işletenin hukuki sorumluluğunu aynı kanunun 91.maddesi uyarınca üstlendiğinden yasadan kaynaklanan sorumluluğu, aralarında B.K.nun 51/1. ve 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddeleri uyarınca teselsül ilişkisi bulunmaktadır.

Alacaklı taraf,B.K.nun 142/1.maddesi uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.

O halde, hakem heyetince, işletenin sürücünün tüm kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan bu yasa maddelerindeki sorumluluk ilkelerine uymayan soyut bir takım yazılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; Hakem Heyeti kararında, davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması gözetilerek Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince 1/5 nispetinde hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa anılan hüküm, talebin kısmen ya da tamamen reddi halinde davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden düzenleme getirmiş olup davacı lehine vekalet ücreti belirlenirken AAÜT.nin 16. maddesi uyarınca karar tarihindeki Tarife hükümleri aynen esas alınmalıdır. Hakem Heyetinin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamıştır.