Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7370 K.2014/10175

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların zorunlu trafik sigortacıları oldukları araçların kaza yaptıklarını, davacının A. Sigorta'ya trafik sigortalı olan araç içinde yolcu olup kaza nedeniyle sakatlandığını belirterek 10.000,00 TL maluliyet tazminatının davalılara ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı A. Sigorta vekili, maluliyet raporunun Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sürekli maluliyet ve kusur durumunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. A... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı H.. A..'in A. Sigorta ve G.. A... adına açılan 06/12/2011 tarihli dilekçesi ile 10,000 TL. 02/10/2012 tarihli dilekçesi ile de ıslah ederek 190,000 TL. olmak üzere sigorta şirketleri limiti ile sorumlu olmak üzere toplam 200,000 TL. nin 21/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı A.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı A.. A... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet istemine dayalı maddi tazminat davasından ibarettir.

Davacı emekli ziraat mühendisi olup dosya kapsamından emekli gelirine ek olarak mahkemelerde bilirkişilik yapmak suretiyle de ek gelir elde ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan maluliyet raporunda ise düz işçi kabul edilerek hesaplama yapılmış ve %59 oranında maluliyeti bulunduğu belirtilmiştir. Yine dosya kapsamında bulunan Adana Devlet Hastanesince alınan raporda ise davacının maluliyet oranının %30 olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının maluliyet oranının kesin bir biçimde tespit edilmesi açısından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.