Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7424 K.2014/927

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili adına kayıtlı aracın davalılardan İ.. K..’un maliki, E.. K..’un sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 T’nin 17.07.2009 tarihinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar talebini arttırarak 19.779,25 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, kusurun tamamının davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 19.779,25 TL’nin 17.07.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarını ispat etmeleri HMK gereğidir. Davacı taraf davaya konu kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararını ispata yönelik tüm bilgi ve belgeleri ibraz etmek zorundadır. Keza davalılarda savunmalarında ileri sürdükleri hususları da ispatla yükümlüdürler. Davacı aracı yabancı plakalı araç olup, 17.07.2009 tarihinde riziko meydana gelmiştir.

Türkiye’ye geçici süreyle giriş yapmış olup, tekrar kayıtlı olduğu ülkeye dönmesi gerekmektedir. Kaza sonucu pert olmuşsa gümrüğe terk edilmesi gerekir. Türkiye’de ya da yurt dışında onarımı yapılmışsa buna dair bilgi ve belgeler ibraz edilmelidir.

Yabancı menşeli araçların zararı tespit edilirken aracın gümrüğe terk edilmesi halinde öncelikle kayıtlı olduğu ülkedeki 2.el piyasa rayiç değeri (olay tarihindeki) ile Türkiye’deki onarım gideri tespit edilmeli, bunlardan hangisi ekonomik ise ona hükmedilmelidir. Aracın yurt dışına çıkarılması ve yurt dışında onarılması halinde yine aracın yurt dışındaki onarım gideri ile aracın kayıtlı olduğu ülkedeki rayiç değerinden hangisi az ise zarar olarak bu belirlenmelidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın kazadan sonraki akibeti hakkında bilgi vermemiş, aracın nerede olduğu, araçla ilgili ne gibi işlem yapıldığı, aracın gümrüğe mi bırakıldığı, yurt dışına çıkarılıp, tamir mi edildiği anlaşılamamıştır. Ayrıca dosya kapsamına göre araç 08.09.2009 tarihine kadar kasko sigortalı olup, zararın kasko şirketinden tahsil edilip edilmediği de bilinmemektedir. Davalının trafik sigortasından 12.500,00 TL tahsil edilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu bilgi ve belgeler temin edilmeden hazırlandığından hüküm kurmaya elverişli değildir. Pert olunan araçta ayrıca değer kaybı zararına hükmedilmez. Bu durumda araç mahrumiyeti zararı da aynı model ve özellikte yeni bir araç alınması için gerekli makul süre yönünden belirlenir. Aracın tamirinin ekonomik olması halinde ise makul tamir süresince gerekli olan araç mahrumiyetine karar verilir.

Bu durumda mahkemece davacı vekilinden dava dilekçesini açıklamasının istenmesi, aracın Türkiye’de olup olmadığı, kazadan sonra gümrüğe mi terk edildiği, Türkiye’de mi, kayıtlı olduğu ülkede mi tamir edildiği, yurt dışına çıkarılıp çıkarılmadığı, aracın kasko sigortasından davaya konu kaza ile ilgili hasar tahsili yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması , aracın hasarına, değer kaybına ve davacının araç mahrumiyeti zararına ilişkin belge ve bilgileri ibraz etmesinin istenmesi,

daha sonra hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan yukarıda anlatılan ilkelere göre davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının, değer kaybının, aracın pertinin mi, onarımının mı uygun olduğu,

onarımının uygun olması halinde makul tamir süresinin, pertinin uygun olması halinde aynı nitelikte yeni bir araç alınması için gerekli sürenin tespiti hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.