Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7434 K.2014/7498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik), tedavi gideri ve araç hasarı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli/kısmi iş göremezlik tazminatını 94.197,80 TL, araç hasarını 1.681,50 TL olarak artırdıklarını ve tedavi giderlerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 95.879,30 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, tedavi gideri talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişisi raporunda yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının haksız eylem tarihi olarak olay tarihinden itibaren sorumlu olması ve davacının dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olması nedeni ile ıslah edilen tutara da dava dilekçesindeki istem gibi olay tarihi itibari ile faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı....