Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/75 K.2013/6472

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, davacılar adına kayıtlı taşınmazın borçlu Çukurova Elektrik AŞ lehine 2 adet ipotek tesis edildiğini, davalı idarenin ise bu ipotekler üzerine haciz koydurduğunu ancak Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Karar ve Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Karar sayılı ilamları ile ipoteklerin kaldırıldığını, kararın kesinleştiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacaklıya husumet düşmeyeceğini, taşınmaz üzerine değil borçlu lehine tesis edilen ipotekler üzerinde haciz bulunduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kaydına konulmuş haczin olmadığı, dava dışı ...'ın ipotek alacağı üzerinde davalının sorumluluğunu ve taraf olmasını gerektirecek hacizler bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi ... tarafından dava dışı borçlu ... şirketi lehine tesis edilen ipotek Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Kararı ile ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 25.06.2007 tarihinde ipotek kaldırılmıştır. Diğer davacı 3.kişi ...'un anılan borçlu lehine tesis ettiği ipotek ise Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Kararı ile yine ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 06.03.2008 tarihinde kaldırılmış ve anılan kararlar kesinleşmiştir.

Öte yandan borçlu...'ın ... Bankasına olan borçlarından dolayı İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/10312

sayılı takip dosyası alacağı davalı TMSF'ye devredilmiş ve dosya numarası 2003/8 olmuştur. Aynı alacaklının stanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/10311 sayılı takip dosyası da bulunmakta olup her iki dosyadan 10.09.2003 tarihinde borçlu lehine ipotek alacağı üzerine haciz şerhi için yazı tapuya gönderilmiştir. Gelen tapu kayıtlarında, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/10311 sayılı takip dosyası ile ilgili haciz görülmesine rağmen diğer haczin maddi hata sonucu olarak İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/70312 sayılı takip dosyası olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı 3.kişiler tarafından açılan ve kesinleşen mahkeme kararları ile İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2003/10312 sayılı takip dosyasından (TMSF 2003/8) 10.09.2003 tarihli borçlu lehine konulan haczin dayanağı ipotek ortadan kaldırıldığından, tapuda 2003/70312 sayı ile belirtilen haczinde kaldırılması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacıların davasının kabulü ile belirlenen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.