Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7567 K.2013/8929

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 2.290,45 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davacının sürücü olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma yetkisi kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ne var ki, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade zorunda olduğu için yaptığı veya yapmaya zorunlu olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir. Bu nedenle davacı sürücü zilyedin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu düşünülmeden davanın yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.