Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/762 K.2014/4430

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan ve mülkiyeti dava dışı kişiye ait olan aracın, 30.10.2009 tarihinde seyir halinde iken yandığını, hasarlı aracın, müvekkiline ait olan servise çekildiğini, aracın 44.394,93 TL bedelle tamir edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin, araç malikinden noter tasdikli temlikname ile alacağını temlik aldığını belirterek, temlik alınan alacak miktarı 44.394,95 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 44.394,95 TL tazminatın 03.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yangının çıkış nedeni ve dolayısıyla hasarın teminat dışı olup olmadığının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.7. maddesinde; yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, sigorta teminatının dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve makine mühendisi ile sigorta hukukçusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, 19.01.2010 tarihli kasko kesin eskpertiz raporunda; yüksek basınç pompasının dış kısmında yakıt kaçaklarının olduğunun görüldüğü, yangının pompadan sızan yakıtın elektrik arkına temas etmesi sonucu meydana gelebileceği ve sonuç olarak yangına, yapısında görülen bozulma nedeniyle pompa üzeri yakıt kaçağının ve pompa tahrik mili keçesinin neden olduğunun düşünüldüğü ve toplam hasarın KDV hariç 37.622,84 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu olayın, yüksek basınç pompasından sızan yakıtın sıcak motor parçaları veya küçük bir elektrik arkına temas etmesi sonucu meydana gelmediği, yangının bakımsızlık, mekanik, elektrik ve elektronik donanımdaki bir arıza sonucu da meydana gelmediği, yangının, aracın elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu ve toplam hasar bedelinin KDV dahil 44.394,95 TL olduğu belirtilmiştir.

Yangının nedeninin, bakımsızlıktan yapısı bozulmuş pompadan sızan yakıt olduğu yönünde görüş bildiren ekspertiz raporu ile mahkemece hükme esas alınan ve yukarıda açıklandığı üzere tam aksi yönde görüş bildiren bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, mevcut çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; mahkemece, dosyanın HUMK.nun 275 (HMK.md.266) maddesi uyarınca, Üniversitelerin Otomotiv Fakültelerinin motor ve elektrik bölümünden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile olayın oluş şekli itibariyle, olay tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyası, mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek, yangının başlama nedeninin ve gerçek zararın duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile mevcut çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.