Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7626 K.2014/15570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/03/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 75.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden; 57.500,00 TL'si için tüm davalılar yönünden davanın konusu kalmadığı için bu miktara yönelik olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 17.500,00 TL maddi tazminatın ıslahın yapıldığı 16/03/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

3-Davalı kurumun harçtan muaf olmadığı dikkate alındığında, hüküm altına alınan karar ve ilam harcından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken karar ve ilam harcının sadece davalı ...'dan tahsili yönünde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.