Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7645 K.2013/15118

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde esas davanın davacısı Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava konusu İzmir Konak İlçesi Alsancak Mahallesi 1209 ada 6 parsel 5.kat 5 nolu bağımsız bölümün satışıyla ilgili davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... ve 4.kişi ... arasındaki satışların iptaline ilişkin hüküm ile davalı borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ...'a onun tarafından da davalı ...

Charistmas'a yapılan satış yönünden tasarrufun iptaliyle ilgili hükme ilişkin; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ve vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, Esas dava yönünden davalı ...

Charistmas dava konusu 12.2.1998 tarihli tasarruflar yönünden 4.kişi durumunda olup kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve bu konuda daha önce başka alacaklılar tarafından açılan İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588E-2005/738K., Karşıyaka 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1149-1765 Esas-Karar (aslında Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/252 Esas 1999/1098 Karar, Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 2001/1149-1765 E-K sayılı ilamı olup bozma ilamına mahkeme adı ve dosya numarası sevhen yazılmıştır)sayılı kesinleşmiş ilamları adı geçen davalı yönünden güçlü delil niteliğinde olduğundan davalı ...

Charistmas yönünden davanın reddine,aynı taşınmazlarla ilgili 26.12.1997 tarihli tasarruf yönünden davalı 3.kişi ...'un İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588E-2005/738 Karar, Karşıyaka 5.Asliye ticaret Mahkemesinin 2001/1149-1765 E-K sayılı kesinleşmiş ilamlarındaki tazminat miktarlarıyla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda esas dava yönünden davalılar ... ... ve ... yönünden davanın kabulüne dava konusu İzmir Konak İlçesi Alsancak Mahallesi 1209 ada 6 parsel 5.kat 5 nolu bağımsız bölümünün davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına, İzmir, Urla İlçesi, .. ve 628 nolu taşınmazlarla ilgili 26.12.1997 tarihli tasarrufun iptali ile ilgili davanın davalı ...

Charistmas yönünden reddine, İzmir Urla İlçesi... ve 628 nolu taşınmazla ilgili 26.12.1997 tarihli tasarrufun iptali ile ilgili davanın davalı 3.kişi ... yönünden kabulü ile İİK 283/2 madde gereğince iptal davası bedele dönüştüğünden davalının İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588E-2005/738 Karar, Karşıyaka 5.Asliye Ticaret 2001/1149-1765 E-K sayılı kesinleşmiş ilamlarındaki tazminat miktarlarıyla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmasına, birleşen davanın kabulü ile dava konusu İzmir Konak İlçesi Alsancak Mahallesi 1209 ada 6 parsel 5.kat 5 nolu bağımsız

bölümünün davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, esas davanın davacısı Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine dava konusu İzmir Konak İlçesi Alsancak Mahallesi 1209 ada 6 parsel 5.kat 5 nolu bağımsız bölümün satışıyla ilgili davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... ve 4.kişi ... arasındaki satışların iptaline ilişkin hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden iptal kararı verilmesininin sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu İzmir Urla ilçesi... 627 ve 628 nolu parseller yönünden davalı 4.kişi Gülperi Charistmas'ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı ...

Oguz yönünden dava İİK 283/2 madde gereğince dava bedele dönüşmüş olmakla adı geçen davalının İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/588 E-2005/738 Karar,Karşıyaka 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/252 Esas,1999/1098 Karar sayılı kesinleşmiş ilamlarındaki tazminat miktarlarıyla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde esas davanın davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 5.000,00 TL tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tazminat miktarının belirlenmemesi ve Karşıyaka 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosya numarasının hatalı yazılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın

tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.