Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7659 K.2014/10395

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar M.. Ç.. ve M.. C.. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 1.7.2014 Salı günü davacı vekili Av. M. Ö.. ile davalı M.. Ç.. vekili Av. T.. M.. ve davalı M.. C.. vekili Av. M.D..geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı C.. C..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçrmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalı M.. C..'a sattığını, ayrıca diğer davalı M.. Ç..'e muvazaalı olarak borçlanarak hakkında icra takibi yaptırdığını, Mehmet Çelik'in icra takibini daval M.. C..'a temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı C.. C.. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tasarrufların muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2008/27626 esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı C.. C.. tarafından davalı M.. C..'a ve onun tarafından 3.kişilere tapuda devir edilen taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali davası bedele dönüştüğünden, davacının takip dosyalarına konu alacağın asıl ve fer'ilerini geçmemek üzere toplam 738.237,41 TL nin davalı M.. C..'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar M.. Ç.. ve M.. C.. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. kişi konumundaki davalı M.. Ç..'in borçlu davalının avukatı olması, diğer 3. kişi M.. C..'ın ise taşınmazları alacağına karşılık aldığını beyanetmesi ve tüm dosya içeriğinden borçlu davalı ile ticari ilişkilerinin olduğunun anlaşılması nedeniyle hem M.. C..'ın, hemde M.. Ç..'in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşılması nedeniyle davalılar M.. Ç.. vekilinin tüm, M.. C.. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE

2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde de 3. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda taşınmaz 3. kişi konumundaki davalı M.. C..'ın elinde iken borçlu davalının dava dışı başka bir alacaklıya olan borcu nedeniyle cebri icra yolu satılmıştır. Ancak cebri icradan yapılan satış sonucu davalı 3. kişi M..

C..'ın mal varlığında alacaklıya yapılan ödemeden sonra bir paranın kalıp kalmadığı anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın cebri icra yolu ile satışından sonra 3. kişi M..

C..'a kalan bir para olup olmadığının araştırılarak para kalmış ise kalan miktar kadar ve alacaklının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi, para kalmamış ise konusuz kalan dava hakkından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ancak dava açılmasına neden oldukları için davalı borçlu ile diğer davalı M.. C..'ın yargılama giderlerine mahkum edilmeleri gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.