Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7676 K.2015/2983

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü vekalet ücreti yönünden davacı vekili, esas yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

../...

Somut olayda borçlu davalının bir kısım taşınmazları üzerine davacı alacaklı tarafından ihtiyati haciz konulduğu halde bu taşınmazların davacı alacaklının alacağını karşılayıp karşılamayacağı hususunda bir araştırma yapılmamış, dolayısıyla borçlu davalının aciz hali tam olarak belirlenmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacının dayanağı olan icra takip dosyasında haciz konulan davalı borçluya ait taşınmazların borcunu karşılayıp karşılamayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması, borcu karşılayacağının anlaşılması halinde davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, aciz halinin varlığının kabulü halinde ise tüm dosya kapsamına göre 3. kişi olan davalı Mehmet'in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.