Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7720 K.2013/9565

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 4. Asliye Ticaret ve 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) düzenlenen husulardan olduğu bu nedenle davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; sigortalı ile zarar sorumlusuna göre rücu davasında görevli mahkemenin belirleneceği, somut olayda talebin haksız fiilden kaynaklandığı, sigortalı ile zarar veren arasında ticari ilişki bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda dava; davalıya ait araç ile davacı tarafından kasko sigortalı aracın kaza yapması neticesinde meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle, Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden ... bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma ... varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.