Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/779 K.2013/18178

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... İbralim Akarsu, davacı karşı davalı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik),tedavi gideri ve zorunlu giderler için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.181,11 TL olarak artırmıştır.

Birleşen 2003/1181 Esas Sayılı Dosya ile davacı karşı davalı ..., meydana gelen kazada ağır yaralandığını belirterek karşı araç işleten,sürücü ve trafik sigortacısından 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden davacı ... için 8.181,11 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminata, birleşen dava yönünden davacı karşı davalı ... için 206,25 TL maddi,200,00 TL manevi tazminata kakar verilmiş, hüküm davacı ..., davacı karşı davalı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılardan ... ve davalı karşı davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesi motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Borçlar Kanunu’nun 60/2. maddesinde de eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükmü yer almıştır. Zarar meydana getiren eylem suç oluşturuyorsa olay tarihinde yürürlükte bulunan ...nun 102. maddesinde belirtilen ceza davası dava zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Dava konusu olay 04.07.2002 tarihinde meydana gelmiş dava 08.07.2003 tarihinde açılmış, davacı vekili tarafından 05.03.2012 tarihinde ıslah edilmiştir.

Kaza sonucu bir kişi yaralanmış, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/69 E. Sayılı dosyası ile sanık (davalı karşı davacı) ... hakkında ...nun 459/2 maddesine göre cezalandırılması için dava açılmıştır. Sanığın eylemi ...nun 102/3. maddesine göre 5 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2. maddesi gereğince uzamış zamanaşımı hükümleri uygulandığında 5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımı nedeni ile red kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

B- Davalı karşı davacı birleşen davasındaki talebinde; yaşanan trafik kazası nedeni ile tazminat talep etmiş ve zarara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istem kısmen kabul edildiği halde isteme dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Haksız eylemde zarar olay tarihinde doğmuş olur ve ayrı bir ihtar gerekmeden haksız eylem sorumlusunun temerrüdü gerçekleşmiş sayılır ve bu tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu nedenle, mahkemece hükmedilen tazminata, istek doğrultusunda olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde bu yönde karar verilmemiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesi motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Borçlar Kanunu’nun 60/2. maddesinde de eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükmü yer almıştır. Zarar meydana getiren eylem suç oluşturuyorsa olay tarihinde yürürlükte bulunan ...nun 102. maddesinde belirtilen ceza davası dava zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Dava konusu olay 04.07.2002 tarihinde meydana gelmiş dava 08.07.2003 tarihinde açılmış, davacı vekili tarafından 05.03.2012 tarihinde ıslah edilmiştir.

Kaza sonucu bir kişi yaralanmış, Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/69 E. Sayılı dosyası ile sanık (davalı karşı davacı) ... hakkında ...nun 459/2 maddesine göre cezalandırılması için dava açılmıştır. Sanığın eylemi ...nun 102/3. maddesine göre 5 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2. maddesi gereğince uzamış zamanaşımı hükümleri uygulandığında 5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımı nedeni ile red kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.