Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7896 K.2013/12279

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacılardan ...'ün sevk ve idaresindeki araçla davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 50.000,00 TL. maddi tazminat ile eş için 20.000,00 TL, oğul için 5.000,00 TL,kız için 5.000,00 TL, anne için 5.000,00 TL,kardeş için 3.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı karşı davacı ... eşinin yaralanmasından dolayı 500 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminat talep etmiş,13.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... vekili maddi tazminat taleplerini 79.376,35 TL olarak artırdıklarını bildirmişlerdir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, karşı davanın reddine ve asıl davanın kısmen kabulü ile davacı karşı davalı ... için 19.844,08 TL, davacı karşı davalı ... için 59.532,26 TL maddi tazminat, davacı karşı davalı ... için 12.000,00 TL, davacı karşı davalı ... için 3.000,00 TL, davacı karşı davalı ... için 3.000,00 TL,

2013/7896

2013/12279

davacı Ümmühan için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı karşı davacı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı karşı davalı sürücü ...'ün, davalı karşı davacı ...'in eşi ...'in yaralanmasında 4/8 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının eşi ...'in 45 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ...’in her ne kadar kendisi yaralanmamış olsa bile, eşinin tedavi ve bakımı sürecinde çektiği acı ve üzüntünün yaralanmadan dolayı kısmende olsa giderilmesi gerekir. Bu nedenle davacı ... lehine olaya uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu giderlerin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.

b-) Davacılardan ...'ün daimi maluliyeti yönünden tazminat davası açıldıktan sonra 18.11.2009 gününde öldüğü yargılama aşamasında anlaşılmıştır. Davacılardan ...'ün öldüğü güne kadar maluliyet ile ilgili tazminat hesabı yapılması gerekir. Adı geçen için ölüm

2013/7896

2013/12279

gününden sonraki süreyi kapsayacak biçimde 2024 yılına kadar hesaplanan tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir. O halde bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli olmamıştır.