Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7929 K.2013/9797

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, diğer hasar sorumlusu dava dışı aracın trafik sigortacısı tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra, bakiye 8.723,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, olayda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın yetki ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.150,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve mahkeme kabulünün aksine davalı vekilinin yetki itirazı süresinde ise de davalı şirketin ticari ikameti ...,... ilçesi olması ve bu yerde Asliye Hukuk Mahkemesi bulunmasına karşın, yetki itirazında usule aykırı olarak Ankara Mahkemeleri'nin yetkili