Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7962 K.2013/8753

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Beton A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Beton A.Ş.nin kayıt maliki, birleşen dosyada davalı ... Ltd. Şti.nin işleteni olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 2.400 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Beton A.Ş. vekili, aracın diğer davalıya kiralandığını ve işleten sıfatının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti vekili de, kazanın araçta bulunan arızadan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 516 TL mahrum kalınan kazanç, 950 TL belgeli ve belgelenemeyen harcamalar toplamı 1.466,16 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nden tahsiline, ... Beton A.Ş.

Hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün davacı vekilinin temyizi üzerinde Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 20.03.2012 tarih ve 2011/666 esas, 2012/4449 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 516 TL mahrum kalınan kazanç, 950 TL belgeli ve belgelenemeyen harcamalar toplamı 1.466,16 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ve ...

Beton A.Ş.nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.