Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/7972 K.2013/9804

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik (ZMSS) ve ihtiyari mali sorumluluk (İMSS) poliçeleri ile sigortalı aracın dava dışı alkollü ... idaresinde iken kusurlu olarak sebebiyet verilen trafik kazasında, 3.kişilere verilen hasar bedellerinin (araç, emtia vs.) davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu ... doğduğunu ileri sürerek, toplam 60.000,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 60.000,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik (ZMSS) ve İMSS sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir ve aralarındaki ilişki de ticari iş niteliğinde olduğundan, hükmedilen alacağa talep gibi avans faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.