Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8195 K.2014/13904

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalılar F.. Y.. ve R.. Y.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2014 Salı günü davacılar C ve C Gıda Tur.İth.İhr.San.Nak.Tic.Ltd.Şti vekili Av. İ.. Ö.. ve davalılar F.. Y.. ve R.. Y.. vekili Av. A.T. geldi. Davalı A.Sigorta A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı F.. Y.. ile R.. Y.. vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı şirkete ait, davacı C.. A.. idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacı C.. A..’ın yaralandığını, davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü, kasko sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere aracın kullanılamaması ve değerinin altında yapılan ödeme nedeniyle 5.000 TL. maddi, davacı C..

A..’ın yaralanması nedeniyle tedavi giderleri, çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı, maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik zararı için 10.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebini 9.900 TL. işgöremezlik zararı ve 4.830,15 TL.tedavi gideri olmak üzere 14.730 TL. olarak arttırmıştır.

Davalılar Recep ve F.. Y.. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketinin 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı belirtilerek, davacı C ve C Gıda San. ve Tic.Ltd. Şti'nin sigorta şirketine yönelik davasının reddine, 5.000 TL. araç mahrumiyeti bedelinin davalılar Recep ve F.. Y..’den tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, davacı C.. A..’ın davası yönünden, 9.900 TL. işten kalma tazminatının davalılardan tahsiline, 4.830,15 TL. tedavi gideri ve 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar Recep ve F.. Y..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Recep ve F.. Y.. vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Recep ve F.. Y..'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 382-388 ve 389 maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri gereğince kararın gerekçesi ile hüküm sonucunun birbirine uygun olması zorunludur. Mahkemece kararın gerekçe bölümünde davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı belirtildiği halde hüküm bölümünde bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca mahkemece davacıların zararlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporları davalılara tebliğ edilmemiş, davalıların bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere süre taleplerinin reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuş ise de davalılara bilirkişi raporları tebliğ edilmeden, rapora karşı beyanları alınmadan savunma hakları kısıtlanarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Davacı C.. A.., trafik kazasında yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece alınan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı, 3 ayda iyileşeceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan mali müşavir

tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının ortağı olduğu şirketlerden elde ettiği geliri,şirket kayıtları kredi kartı ekstreleri ve vergi dairesi kayıtlarına göre geliri belirlenmiş, aktüerya hesabında bu gelir esas alınarak tazminat belirlenmiştir. Davacının yaralanması nedeniyle iyileşme süresinde belirlenecek mahrum kalınan gelirin belirlenmesinde ortağı olduğu şirketlerden elde ettiği gelir esas alınamaz. Davacının yaptığı işe göre bedeni ve fikri çalışması karşılığı elde ettiği gelire göre işgöremezlik süresi için tazminatın hesaplanması gerekirken davacının şirket gelirlerine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru değildir.

5-Davacılar vekili, davacı C.. A..’ın yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tedavi giderlerin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de dosyada mevcut raporlara göre davalıların %60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmasına göre davalıların kusur oranına isabet eden tedavi giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

6-Davacılar vekili davacı C ve C Gıda Ltd. Şti’ne ait aracın kaza nedeniyle hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı belirtilerek araç mahrumiyeti talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pert olması nedeniyle olay tarihinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihine kadar geçen 30 günlük süre için araç mahrumiyeti bedeli belirlenmiş ise hesap yöntemi usul ve yasaya uygun değildir.

Davacıya ait aracın kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olmayacağı belirlenerek pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlendiğine öncelikle aracın kasko sigortası tarafından davacıya ikame araç verilip verilmediği araştırılarak, ikame araç verilmemiş ise davacının aynı model ve yaşta aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracın alınması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hükmün kurulması isabetli görülmemiştir.