Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8312 K.2013/10822

Taraflar arasındaki davada Çorum 2. Sulh Hukuk ve Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak hukukuna ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından işletilen yetkili servise verdiği aracın gerektiği gibi tamir edilmediğini belirterek, ödenen onarım bedeli ile aracın tamiri için başka bir şirkete yaptırılan tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasında hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu, eser sözleşmesinin de genel

hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel görevli mahkemede görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.