Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8351 K.2014/11814

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların desteğini kaybettiğini belirterek davacılar için 1.000'er TL maddi ve 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, birleşen dava ile de aynı kazadan dolayı davacı hakkı için 10.000 TL manevi, Remziye için 10.000 TL manevi ve 500 TL maddi, Arzu için için 10.000 TL manevi, Nurey için 10.000 TL manevi ve 500 TL maddi,

Zeynep için 10.000 TL manevi ve 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Remziye için 10.930 TL, Nuray için 552.062 TL ve Zeynep için 78.365 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takipsiz bırakılan asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, murisin gelirinin asgari ücretin 6.73 katı olarak kabul edilen son bilirkişi raporuna itibar edilerek ve talep miktarı ile davacı tarafın ilk rapora itiraz etmemiş oluşu da nazara alınarak; davacı Hakkı için 5.000 TL manevi, Remziye için 5.000 TL manevi, 10.930 TL maddi, arzu için 5.000 TL manevi, Nurey için 5.000 TL manevi, 457.679,70 TL maddi, Zeynep için 5.000 TL manevi, 78.365 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. M. San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Alçe Metal San.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK nun 45/2 (TBK 53) maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.Davalıların ödemesi gereken tazminat miktarı gerçek zarar kadardır. Dosya içerisinde somut delil bulunmamasına rağmen, dava dışı sigorta şirketinin kendi aktüerine yaptırdığı hesaplamadaki gibi davacıların ölen desteği Mehmet'in, Almanyada çalıştığı ve aylık gelirinin 2.248 euro olduğunun kabulüne göre yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

3-Dava dışı Ak Sigorta A.Ş tarafından davacılara kısmi ödeme yapılmıştır. KTK'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin

açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir.

Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile ödeme miktarının aynen mahsubu sonucunda bulunan tazminat tutarına hükmedilmesi doğru olmamıştır.